7 de nov de 2019 DANI RODRIK
China y los Estados Unidos, como todos los demás países, deberían poder mantener su propio modelo económico. Pero las normas comerciales internacionales deberían prohibir a los gobiernos nacionales adoptar políticas de «mendigo a tu vecino» que brinden beneficios internos solo imponiendo costos a los socios comerciales.
AMBRIDGE – El ascenso económico de China plantea importantes desafíos políticos y estratégicos para el orden global existente. El surgimiento de una nueva superpotencia en Asia ha producido inevitablemente tensiones geopolíticas que algunos han advertido que eventualmente pueden dar lugar a conflictos militares. Incluso en ausencia de guerra, el endurecimiento del régimen político de China, en medio de acusaciones creíbles de innumerables abusos contra los derechos humanos, plantea preguntas difíciles para Occidente.
Luego está la economía. China se ha convertido en el principal comerciante del mundo, y sus exportaciones manufactureras cada vez más sofisticadas dominan los mercados mundiales. Si bien es poco probable que el papel económico internacional de China esté aislado del conflicto político, también es inconcebible que Occidente deje de comerciar con China.
Pero, ¿qué tipo de reglas deberían aplicarse al comercio entre países con sistemas económicos y políticos tan diferentes? Recientemente me uní a Jeffrey Lehman, vicerrector del campus de la Universidad de Nueva York en Shanghái, y a Yao Yang , decano de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín, para convocar a un grupo de trabajo de economistas y estudiosos legales que podrían idear algunas respuestas. Nuestro grupo de trabajo emitió recientemente una declaración conjunta , con el apoyo de 34 académicos adicionales, incluidos cinco economistas galardonados con el Premio Nobel.
La admisión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, y el establecimiento de la propia OMC, se basó en la premisa implícita de que las economías nacionales, incluidas las de China, convergerían en un modelo ampliamente similar, que permitiría una integración económica significativa (o «profunda»). El régimen económico poco ortodoxo de China, caracterizado por una intervención gubernamental opaca, políticas industriales y un papel continuo de las empresas estatales (EPE) junto a los mercados, ha tenido mucho éxito en estimular el crecimiento del PIB y reducir la pobreza. Pero hace imposible una profunda integración económica con Occidente.
Una perspectiva alternativa que gana terreno en los Estados Unidos es que la economía estadounidense debería desacoplarse de la economía china. Esto implicaría altas barreras comerciales para las exportaciones chinas y severas restricciones a los flujos bilaterales de inversión. Tal enfoque intensificaría aún más y haría permanente la guerra comercial del presidente estadounidense Donald Trump.
Proponemos un punto medio entre la convergencia y el desacoplamiento. La clave es que China y los Estados Unidos, como todos los demás países, deberían poder mantener su propio modelo económico. Las políticas comerciales y de otro tipo destinadas a salvaguardar (o «proteger») el sistema económico de un país deben considerarse legítimas. Lo que no es aceptable son las políticas que impondrían las reglas de un país sobre otro (a través de guerras comerciales u otras presiones) o que proporcionan beneficios internos solo al imponer costos a los socios comerciales.
Dirigirse a la última categoría, que los economistas llaman políticas de «mendigo a tu vecino» (BTN), es fundamental para nuestro enfoque. Argumentamos que las reglas de comercio internacional deberían trazar una línea roja audaz alrededor de las políticas de BTN y prohibirlas. Un ejemplo típico son las restricciones comerciales que permiten a un país ejercer el poder de monopolio a nivel mundial, como lo intentó China restringiendo las exportaciones de minerales de tierras raras hace algunos años. Otro ejemplo, que puede ser cada vez más relevante en las tecnologías digitales, es el cierre de los mercados nacionales a los inversores extranjeros para obtener beneficios competitivos a escala en los mercados mundiales. Un tercer ejemplo son las monedas persistentemente infravaloradas que ayudan a mantener grandes desequilibrios macroeconómicos (superávit comercial).
Bajo este enfoque, muchas otras políticas de las que Estados Unidos se queja habitualmente no se considerarían objetables. Los subsidios industriales y las empresas estatales de China, por ejemplo, se considerarían un asunto interno. Si bien pueden dañar a empresas e inversores estadounidenses específicos, tales prácticas no son, en general, de naturaleza BTN : o benefician al resto del mundo en conjunto (como con los subsidios), o sus costos económicos, donde existen, son asumidos principalmente en el hogar (como con la propiedad estatal).
Del mismo modo, Estados Unidos sería libre de adoptar políticas comerciales y de inversión que salvaguarden la integridad de sus sistemas tecnológicos y protejan a las comunidades afectadas negativamente por las importaciones. También podría aislarse de cualquier desbordamiento negativo de las políticas chinas, si así lo decidiera, imponiendo restricciones en la frontera. China debe reconocer que la autonomía política es una calle de doble sentido: otros países la necesitan tanto como China.
Si bien nuestro enfoque se expresa en términos bilaterales, entre Estados Unidos y China, es fácil integrarlo en un marco multilateral, e incluso en la propia OMC, con algunas maniobras legales creativas. Uno de los miembros de nuestro grupo de trabajo, Robert Staiger, sugiere uno de estos enfoques . Sin embargo, la cruda realidad es que el progreso en el frente multilateral es poco probable sin un acuerdo previo entre las dos economías más grandes del mundo. Por lo tanto, vemos nuestra declaración como un paso inicial en esa dirección.
Como todos los acuerdos internacionales, nuestro enfoque propuesto depende de la voluntad de las partes de cumplir con los términos. Si bien el concepto de BTN puede ser claro para los economistas como una cuestión analítica, no somos tan ingenuos como para suponer que Estados Unidos y China estarían de acuerdo rápida y fácilmente en la práctica sobre lo que es y no es una política de BTN. Las disputas sobre términos y definiciones persistirán. Aun así, nuestra esperanza es que un marco que establezca expectativas claras, respete la soberanía económica de ambos países, proteja contra los peores abusos comerciales y permita que se obtenga la mayor parte de las ganancias del comercio crearía los incentivos necesarios para construir la confianza mutua a través del tiempo.
Este enfoque deja abierta la cuestión de cómo los Estados Unidos y otros países occidentales deben responder a la represión política de China o los abusos de los derechos humanos. Esto no se debe a que estos problemas no sean importantes, sino a que se deben establecer reglas de conducta claras en las relaciones económicas, independientemente de cómo se resuelvan conflictos aún mayores. Sin esa hoja de ruta, no solo los intereses económicos de China y los Estados Unidos sufrirán. El resto del mundo pagará un alto precio también.
https://www.project-syndicate.org/commentary/framework-for-resolving-us-china-trade-war-by-dani-rodrik-2019-11
Finanzas Públicas 2019B 